公園綠化養(yǎng)護(hù)費用多少才算科學(xué)、合理?對此,筆者無意置喙,恐怕也無客觀標(biāo)準(zhǔn)。但是,針對不同公園綠化養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn)不同,有人希望統(tǒng)一。
日前有報道稱,目前北京郊野公園綠地養(yǎng)護(hù)費為每平方米4元,而城區(qū)公園標(biāo)準(zhǔn)為每平方米6.71元,郊野公園費用不足部分需要由鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟(jì)組織負(fù)擔(dān)。對此,有市政協(xié)委員建議,既然郊野公園接待的游客主要是城區(qū)市民,綠地養(yǎng)護(hù)費標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)城鄉(xiāng)統(tǒng)一。
顯然,公園綠化養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一沒錯。問題在于:怎么統(tǒng)一?是通過提高郊野公園養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn),還是通過降低城區(qū)公園養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn)?這個問題無疑值得探討。
眾所周知,公共綠化養(yǎng)護(hù)費用肯定是越少越好——財政花小錢辦實事辦大事是每個公民的心愿。如果郊野公園向城區(qū)公園看齊,提高前者養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn),財政在此方面的總體支出上漲是必然的。這顯然并不合乎公眾意愿。
公共財政資金來自納稅人,切實提高使用效率才是公眾期望看到的。因此,降低城區(qū)公園養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn)以實現(xiàn)統(tǒng)一應(yīng)該算是不錯的選擇。公眾不希望身邊再多一個通過名目繁多的項目套取甚至騙取財政資金的案例。
降低費用有可能嗎?錢少了不會導(dǎo)致服務(wù)水平降低嗎?在投資規(guī)模決定一切的今天,可能會有人表示擔(dān)心。其實,無需擔(dān)心,完全有可能;況且,如果效率低下,投入再多同樣也無濟(jì)于事。
郊野公園的標(biāo)準(zhǔn)為什么會低?我想,可能是因為那里栽種的都是鄉(xiāng)土品種,沒有大規(guī)模地引種名貴、外來、新異等品種,甚至很多綠地都是因陋就簡地利用原生態(tài)而建成。沒有進(jìn)行精耕細(xì)作的綠化,自然無需高強(qiáng)度的精致養(yǎng)護(hù),也就無需花費巨大。
“這種綠化效果好嗎?”對此,我只能回答:當(dāng)然好。
在北京市立水橋附近的東小口郊野公園內(nèi),每年春天都有成片成片的二月蘭“自生自滅”,在人工栽種的楊樹林間還有為數(shù)眾多的野生大樹,完全用透水磚鋪設(shè)的林間小道蜿蜒曲折。春日里,行走其間,頗有一番“映階碧草自春色,隔葉黃鸝空好音”的意境。只是,近幾年來,隨著周邊新住宅小區(qū)的不斷涌現(xiàn),每年游人漸多,也逐漸多了些喧嘩與吵鬧。
城區(qū)公園的“氣質(zhì)”與此不同。如果說郊野公園是樸素自然,那么城區(qū)公園就是濃妝艷抹。樹木越名貴越好、草花越新奇越好,花草樹木品種更需常換常新、甚至一年之內(nèi)還要換數(shù)茬兒……總之是極盡梳妝打扮之能事,從而以更美更精致的面貌迎接游客的光臨。
且不說這種綠化模式是不是真的算美,單以其成本而論,就讓人感覺似乎有點得不償失?,F(xiàn)在,久居都市,誰不希望體驗一點自然野趣、感受一下鄉(xiāng)土氣息?大拆大建地“堆砌”那么精致、那么匠心獨運(yùn)的花木景觀,可能并不會給游人帶來驚喜。反倒是“天然去雕飾”的郊野公園,或能給人帶來耳目一新的感受。
在郊野公園,能夠看到紫色二月蘭迎春盛開時的大地花海、看到大地花海里蜂飛蝶舞的無限春光。對此,我想任何人可能都會有產(chǎn)生一種陶醉感。其實,更令人陶醉的不僅止于此,還在于眼前的自然美景真正是大自然給予我們的饋贈,無需我們投資建設(shè)。
城區(qū)公園的花草樹木需要悉心關(guān)懷才能成長,不僅費錢,而且景觀與生態(tài)效果都未必勝過郊野公園。所以,郊野公園的綠化建設(shè)、運(yùn)營模式值得學(xué)習(xí)、推廣。如果要統(tǒng)一不同公園綠化養(yǎng)護(hù)費用標(biāo)準(zhǔn),顯然應(yīng)該是高標(biāo)準(zhǔn)向低標(biāo)準(zhǔn)看齊,也就是通過改變自身綠化建設(shè)、運(yùn)營模式來實現(xiàn)。